Адвокатът на гласоподавателите в Колорадо се сблъска с трудни въпроси от бившите си шефове
Би било трудна задача за всеки, който прави първия си аргумент пред Върховния съд.
Като адвокат, представляващ група избиратели от Колорадо, които искат да блокират бившия президент Доналд Дж. Тръмп от гласуването, Джейсън Мъри, 38, застана пред скептично мнозинство в спор с високи залози, който може да оформи курса на президентските избори.
Той също се явяваше пред двама от бившите си шефове: съдиите Елена Каган и Нийл М. Горсуч.
След като завършва Юридическия факултет на Харвард, той работи при съдия Gorsuch, след това съдия в Апелативния съд на САЩ за 10-ти окръг, а по-късно прекарва една година, работейки за съдия Kagan, завършвайки през 2014 г.
Двойката често е на противоположни страни в идеологически натоварени дела по въпроси като аборт, право на глас и утвърдителни действия. Но както съдия Кейгън, либерал, номиниран от президента Барак Обама, така и съдия Горсуч, назначен от Тръмп, който помогна за изместването на съда надясно, изглеждаха обезпокоени от последиците от решението на Върховния съд на Колорадо да не допусне г-н Тръмп до първичното гласуване . Всеки от тях пренасили г-н Мъри с наказателен порой от въпроси.
Съдебният съдия Кейгън насочи г-н Мъри към последиците от разрешаването на Колорадо да забрани г-н Тръмп, задавайки въпроса какво ще се случи, ако щатът в основата на случая беше вместо това суинг щат като Мичиган или Уисконсин.
„Може би казано най-смело, мисля, че въпросът, който трябва да зададете, е защо един щат трябва да реши кой да бъде президент на Съединените щати“, каза съдия Каган. „Това изглежда доста необикновено, нали?“
Mr. Мъри отговори, че „не е необичайно въпросите от национално значение да се появяват в различни щати.“
Този отговор изглежда не задоволи съдия Горсуч, който се включи.
„Съгласни ли сте, че правомощията на щата тук по отношение на гласуването му за избори на федерални служители трябва да идват от някакъв конституционен орган?“ Попита съдия Горсуч.
Г-н. Мъри се опита да отклони: „Членовете на този съд не са съгласни с това.“
„Питам те“, изстреля многозначително съдия Горсуч в отговор, за да се засмее.
Разговорът продължи близо пет минути.
Съдия Самуел А. Алито младши, известен с това, че задава проучвателни хипотетични въпроси, притисна г-н Мъри относно ситуация, в която президент е участвал във въстание, но е останал на поста.
„По време на този междинен период ще бъде ли законно за военни командири и други служители да не се подчиняват на заповедите на въпросния президент?“ Попита съдия Алито.
Когато г-н Мъри телеграфира за несигурност, съдия Горсуч веднага се намеси.
„Защо – защо - защо защо не? Казвате, че той е дисквалифициран от момента, в който това се случи“, каза съдия Горсуч. „Но ако той всъщност е дисквалифициран от този момент, защо някой би трябвало да се подчинява на указания от него?“
След като г-н Мъри настоя, че не е така директно и се опита да развие аргумента си, съдия Горсъх прозвуча нотка на раздразнение.
„Оставете това настрана“, настоя съдия Горсъх. Той продължи: „Мисля, че съдията Алито задава много различен въпрос и по-остър и по-труден за вас, разбирам, но мисля, че заслужава отговор.“
Това, което последва, беше остър обмен, дори по стандартите на обикновено остри, бързи аргументи.
Mr. Мъри се опита да измести хипотетичното, за да предложи какво би могло да се случи, ако вместо да участва в бунт, президентът е нарушил друг срок на заемане на длъжност, като например да е под 35-годишна възраст.
Съдията прекъсна: „Моля, не променяйте хипотетичното, нали?"
„Аз съм...“ опита се да говори г-н Мъри.
„Моля, не променяйте хипотетичното. Знам. И аз обичам да го правя, но моля те, не го прави, нали?" – смъмри го правосъдието. Този път публиката не се засмя.
